在房屋征收纠纷中，同住人的认定是十分重要的，而如果他处有福利分房则会丧失同住人的身份。那么有住房调配单记载有过分房，就一定是享受过福利分房吗？
一、律师观点
《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”
根据此规定，认定同住人时，需要满足户籍在册、实际居住、他处无房的条件。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。
“他处有房”这一条件是否符合要看当事人是否有福利分房。在实践中，有关福利分房的认定不能单纯看住房调配单的记载，有名字就一定认为享受过福利分房。如果该公房的取得不是基于分配而是因为购买，比如表面上有住房调配单，实际是按市价购买为使用权房才取得的，法院便无法认定其已完全享受过福利性质的房屋，可适当分得系争房屋的征收补偿利益。
本案中，有住房调配单记载傅佳良曾享受福利分房万航渡路房屋，但结合傅佳良提供的单位证明以及购房协议等证据，万航渡路房屋是傅佳良在同月支付相应对价取得的使用权房，属于参照市场价出资取得公房使用权，且单位表示未享受福利政策，且单位出资也没有到一半以上，不能认定由此认定傅佳良享受过福利分房，丧失同住人资格。
二、案情简介
当事人关系
傅佳良的母亲是潘淑文，潘淑文与潘培英是同父异母姐妹关系。潘培英的儿子是寿启璋。本案中傅佳良为原告，潘培英、寿启璋为被告。
基本案情
被征收房屋的承租人原来是傅佳良的外公潘志德，外公外婆过世后，承租人于 2011年变更为潘培英。傅佳良的母亲潘淑文是知青，傅佳良于 1989 年按知青子女回沪政策迁入系争房屋，有知青子女来沪就读入户申请表及审批表为证。
2000 年4月的《住房配售单》记载，调配单位某集团有限公司，受房人傅佳良，因结婚无房，给予分配，新配万航渡路房屋，新配房人员为傅佳良。同月的《上海市公有住房出售合同》记载，傅佳良购买万航渡路房屋，建筑面积 36.70平方米。
除此以外，傅佳良提供单位出具的证明，证明记载：傅佳良于 1992 年11月至2005 年10月在公司就职厨师工作，在此期间其没有享受过公司的福利分房政策。2000 年 4月，经双方协商并参考当时的二手房交易市场价，傅佳良向公司出资8 万元购买了万航渡路使用权旧公房，此购房不属于福利分房。
傅佳良也提供了与单位的内部购房协议，协议记载：万航渡路房屋1室半旧房屋一套（使用权），在本企业内部出售给职工，乙方 (职工傅佳良) 有意购此房，经过多次协商，该使用权房屋以 8万元价格出售乙方，甲方(公司) 收到乙方房款后，开具房屋配售单，由乙方自行办理购该房产权手续及支付应付的费用。
傅佳良称，1998 年已停止福利分房政策，所以自己不可能在 2000 年享受福利分房，万航渡路房屋是和单位协商，参考了当时的二手房交易市场价购买的房屋，只是用这种形式购买成产权房，否则无法购买公房，原告支付了相应市场对价，收据因多年无法找到，但相应档案都保管在单位。
对于房屋的购买情况，有征收协议、结算单、《上海市房地产买卖合同》、本市房屋查询结果证明、内部购房协议、支付凭证、电费账单等证据予以证实。
但是两被告对该份证明和购房协议的真实性不认可。
对于傅佳良的居住情况，傅佳良称自己是按照知青子女政策迁回系争房屋，且实际居住在系争房屋内。被告潘培英、寿启璋则称，傅佳良的户口迁入后从未实际居住过，虽然是按照知青子女政策迁回系争房屋内的，但享受过福利分房，不属于系争房屋同住人。
2021 年，系争房屋被纳入征收范围，屋内在册户籍 3人，即原傅佳良、被告潘培英和寿启璋。
原告傅佳良向法院提起诉讼，请求分割房屋征收补偿利益4,266,833.16元，并要求分得二分之一，即 2,133,416.58 元。傅佳良认为，自己的户籍按政策迁入系争房屋，他处无其他福利性住房，属于系争房屋同住人，有权分得系争房屋征收补偿款，而被告寿启璋户籍迁入后未居住，不应分得征收款。
被告潘培英、寿启璋称，虽然对原告所述身份关系、知青子女身份无异议，但原告没有居住权，原告户籍迁入后从未实际居住过，且其在万航渡路享受过福利分房，把福利分房买成售后公房，享受过多次福利原告不应分得任何征收利益。被告潘培英是承租人，且两被告常年居住在系争房屋内，今在外租房，对系争房屋有极大居住需求也对系争房屋尽到管理义务。
法院判决由原告分得征收款 85 万元，潘培英分得其余全部征收补偿款。
三、法律分析
本案中被告潘培英系系争房屋承租人，有权分得系争房屋的征收利益;原告傅佳良系依据知青子女回沪政策落户系争房屋，对系争房屋有实际需求，潘培英变更成为承租人时也确认其居住，被告主张原告享受过万航渡路房屋福利，但根据在案证据，傅佳良取得万航渡路房屋非因分配而系购买，故被告应就其主张进一步举证,现被告证据不足，本院无法认定傅佳良已完全享受过福利性质的房屋，本院因此酌定由傅佳良适当分得系争房屋的征收补偿利益。寿启璋 2019 年迁入户籍后，在内连续居住满一年的依据不足，不应分得系争房屋的征收利益。至于征收利益的具体分配，本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、系争房屋的实际居住情况，遵循公平合理的原则，酌定由原告分得征收款 85 万元，潘培英分得其余全部征收补偿款。
案例来源：(2021)沪0101民初24451号
