房屋的征收补偿利益通常由房屋承租人、同住人以及居住困难户享有、其中，同住人的认定一般需要满足户籍在征收房屋内、实际居住一年以上以及无他处房屋的条件。对于“他处房屋”，那么享受过经济适用房的情况，是否属于享受过福利分房，是他处有房呢？
一、律师观点
《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”
通过此规定我们可以看出，认定同住人时，是否实际居住、是否他处有房是关键。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。但是对于“经济适用房”是否属于福利性质的分房，并未明确列举。
那么什么是经济适用房呢？根据《经济适用住房管理办法》第二条规定，“经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”。此类住房需当事人自行出资购买且为有限产权住房，居民需支付相应对价获得限制性房屋产权，其性质与福利分房有别，在本质上属于商品房。因此，在认定同住人资格时，已购置经济适用房的户籍在册人员不属于已享受福利分房，不能仅因其已购置经济适用房即排除其同住人资格。
同时需要注意的是，虽然经济适用房属于有限产权住房，但作为社会保障性住房，其本身具有社会福利属性，能够在很大程度上解决购买人的居住问题。因此，对于已经购买经济适用房并实际入住的同住人，对涉案房屋解决居住问题的依赖较小，应当适当少分涉案房屋的征收补偿利益。
比如本案中的陆某某，在房屋征收前购买了经济适用房，同时也符合被征收房屋同住人的条件，虽然购买的经济适用房不属于福利分房，但是该经济适用房足以解决陆某某的居住问题，对被征收房屋并不存在居住依赖，所以法院最终判决其可以分得征收补偿利益，但是应当少分。
二、基本案情
当事人关系
系争房屋征收时户内人员为涉案七人，分列两户，陆4及陆某某方共计四人为一户，陆5方、许1三人为一户。陆某1、陆某某、陆某2(已故)是沈某之子。陆4是陆某1之女。陆某某、朱某某为夫妻，有一子陆3。陆某2、许2为夫妻，有一子陆5，许1是许2之父。
案情简介
陆某1是小三线支内人员，其户籍因支内自系争房屋迁出。1989年12月，陆某1家庭三人受配某某村公房，租赁户名为陆某1，调配原因记明该户属上海小三线回沪职工，原无房产，根据厂分房细则予以配房。
陆4的户籍于1990年2月自某某村房屋迁入系争房屋，成年后未居住。关于陆某某方，陆某某的户籍于1977年5月自崇明某农场迁入，妻子和儿子两人的户籍于1999年12月自浙江嘉善迁入。居住期间，陆某某夫妻翻建阁楼并搭建卫生间，陆某某单位补贴搭建费用。2013年11月19日，陆某某申请购买上海市共有产权保障住房(经济适用住房)。2020年12月4日，陆某某夫妻登记为鲁某路房屋共同权利人，产权信息记明房屋系经济适用住房(有限产权)，陆3为合同载明共同居住人，房屋建筑面积84.03平方米。
陆5方两人的户籍于1996年5月自海某路房屋迁入，后出国定居，回国期间在外租房居住。
2020年10月23日，系争房屋发生征收。2020年11月21日，征收双方签订征收补偿协议。
陆4向一审法院起诉请求：分得系争房屋征收补偿款1,807,100元。
一审法院认为陆4并非同住人，无权分得征收补偿利益。
陆5方提起上诉，认为有关居住部分奖励费用应当由陆某某方、陆5方两户均等分割。
二审法院驳回上诉，维持原判。
三、法律分析
一审法院认为：
关于陆4，陆4系支内人员子女，系争房屋系其父陆某1支内前落户地址，但陆4回沪后，户籍并未直接迁入系争房屋，而是由本市他处房屋迁入，且曾与父母共同受配某某村房屋，亦无证据证明其成年后实际居住，故陆4不符合共同居住人条件，不获征收补偿利益。关于陆某某方，三人入户后实际居住至房屋征收，且居住期间陆某某夫妻翻建阁楼并搭建卫生间，三人符合共同居住人条件。因三人不要求内部分割，故陆某某特困补贴、搬迁相关补偿费用、搭建补贴应归三人所有。
至于鲁某路房屋，根据产权登记及合同记明共同居住人情况，该经济适用房足以解决陆某某方居住问题，陆某某方虽实际居住系争房屋，但对系争房屋并不存在居住依赖。鲁某路房屋系有限产权房屋，故不应视为陆某某方曾享受国家分房福利，但系争房屋征收补偿利益分配中应当酌情少分。
至于单位出资搭建一节，因单位系基于陆某某人事工作关系进行补贴出资，故搭建补偿费用仍应归陆某某夫妻。关于陆5方，两人入户后实际居住多年，在他处未获福利分房或拆迁利益，符合共同居住人条件。两人虽定居国外，但因陆某某家庭对系争房屋并不存在居住依赖，故无须基于陆某某家庭居住困难问题而予酌情少分。
二审法院认为：
纵观全案，陆某某方曾购买经济适用房，陆5方长期不居住在系争房屋内，其控制系争房屋中面积较大的前厢楼也并非基于双方的协商一致，故双方当事人均不存在可以多分征收补偿利益的情形。据此，综合系争房屋的来源、各方共同居住人的居住使用情况、对系争房屋的居住需求以及安置利益构成等因素，本院认为一审法院对陆5方、陆某某方可分得的安置补偿款具体金额的酌定结果尚未失衡，各方当事人的权利已获得保障，本院对酌定金额予以认同。
综上所述，陆5方的上诉请求不能成立，应予驳回。
案例来源：(2022)沪02民终6776号
